dodatočné stavebné povolenie

31. jan 2018410

Sused si bez stavebného povolenia rekonštruuje strechu (nové nosné konštrukcie, zmena rozmerov strechy). Pri kontrole štátneho stavebného dozoru (bolo tam viacero porušení zákona) som písomne uviedla požiadavky, ktoré majú byť zakomponované do dodatočného stavebného konania. Môžu ma na základe toho vyjadrenia nepozvať na stavebné konanie?

  • Vy nie ste účastníčka konania, nemáte byť akého, ak nie je stavebné konanie, ktoré sa koná postupom podľa správneho poriadku. Ak sa začne stavebné konanie, tak potom stavebný úrad určí okruh účastníkov konania a tým bude doručovať, ak ich je viac ako 20., tak spravidla len verejnou vyhláškou, úradom a dodávateľom energií vždy písomne.
    Zrejme dohľad bol len na základe podnetu, ktorý môže podať každý, nielen účastník konania.

  • @riama276  v kazdom pripade ucastnickou konania byt musis, kedze si suseda. Treba si vsak dat pozor aby nevyuzili nejaku fintu typu "vsak to bolo vyvesene na uradnej tabuli".

  • Ale zase tu klamete a zavádzate ľudí, ako v sekcii o podlahovom kúrení ?! Haloooo. Budíček.
    Pani napísala, že bol štátny stavebný dohľad a nie, že sa vedie stavebné konanie.
    Ak si sused podal len ohlášku na výmenu krytiny, tak nepotreboval žiadne stavebné povolenie a nezačalo konanie podľa zákona o správnom konaní a ju ako susedu nemal kto volať.
    Ak bude stavebné konanie, stavebný úrad sám určí, či je účastníčka, môže byť medzi ich pozemkami 10 cm pás cudzích vlastníkov, tak účastníčkou nebude. Aj ja si môžem povedať, že som účastníčka. Od toho sú úrady, aby to posúdili.

    Inak, prosím Vás, táto osoba majkoj má polystyrénom obalený dom a píše, že je to zdravé, šíri tu bludy.
    Jemu a jeho "radám" by som sa z ďaleka vyhla.

  • Sponzor fóra
  • @tinika11  mila pani, mozno mate problem s citanim, ale ozrejmim Vam to. Dotycny sused preraba na cierno strechu,
    @riama276  zavolala na neho statny dohlad a ten konstatoval, ze POTREBUJE STAVEBNE POVOLENIE. A pri jeho vybavovani je suseda ucastnickou konania ci to vy chcete alebo nie. Ako obyvykle sirite famy, bez potrebnych informacii.

  • @majkoj  Zeby mal radopp dalsie alter ego?
    Tentokrat uz ale naozaj s diagnozou..

    Mimochodom, fakt mas obaleny dom s polystyrenom? Este povedz, ze kuris a chladis takym velkym ventilatorom a konec kamarastva!!!

  • @majkoj  fuuuhaaaa,ze aka "odbornicka" ta " tinika11" ti ale riadne nalozila 😃, toto by som doma mat nechcel 🙂, ale mozno sa iba zle vyspinkala 😃

  • @matorado  jasne ze mam obaleny 🙂, ale nemam ventilator, ja mam hadice 😛 . Ale mam podobny pocit ako ty, ale vsak dobre trochu sa pobavime 🙂.

    @karol333  no ja mam s dochodcami trpezlivost 🙂

  • Pri študovaní problému dodatočného stavebného povolenia som našla na internete toto:
    „Konanie v rozpore so zákonom, má oporu v zákone!?
    Ďalšou absurditou súvisiacou s dodatočným povolením stavby je, aj na súdoch osvedčená prax, že v prípade stavby na cudzom pozemku - ak sa vlastník pozemku obráti na súd, zaviazať ho strpieť stavbu postavenú bez jeho súhlasu a bez riadneho stavebného povolenia – formou vecného bremena a ešte mu k stavbe umožniť prístup. Alebo ešte lepšie keď vlastník stavby 10 rokov pokorne priznáva, že stojí na cudzom pozemku a po tejto dobe toto vedomie poprie a podá žalobu o vydržanie pozemku – Občiansky zákonník §§129-134. Vágny výraz „dobromyseľnosť“ je nadradený nad platné majetkoprávne doklady a stal sa účinným prostriedkom subjektívneho posúdenia súdom a podporou bezcharakterného konania. Súčasne je to spôsob nadobudnutia cudzieho pozemku bez finančnej náhrady, pri čom pôvodný vlastník, ktorý platil za pozemok dane, musí ešte znášať súdne trovy.
    Teda, ak by som dala na súd, že presahuje jeho strecha nad mojím pozemkom o 60 cm, ešte mi to vyvlastnia? Kde to žijeme?

    Článok 20 Ústavy SR o práve vlastniť majetok je v tomto prípade len dekoráciou, podriadenou záujmom bezcharakterných. Stavebný zákon poskytuje aj ďalšie možnosti subjektívneho výkladu práva využívané príslušnými zložkami štátnej správy, ako napr. určenie postavenia účastníkov stavebného konania podľa §59 stavebného zákona. S pojmom iné práva k pozemku, v tomto paragrafe, narábajú úradníci spôsobom, ktorým vylúčia nepohodlných z konania v prospech záujmov tých, ktorí zákon a práva vlastníkov susedných pozemkov porušili. Aj tento demagogický výklad pojmu je spôsobom rozhodnutia v prospech toho kto dá viac. Sprievodným javom výkonu úradníkov štátnej správy, je označenie toho, kto sa svojich práv domáha za neznášanlivého kverulanta, a v snahe umlčať ho vedú často konanie v jeho neprospech. Dovolím si otvorene vyjadriť pochybnosti o úprimnosti snáh kompetentných zasiahnuť proti „čiernym stavbám“, ale naopak o ich záujme udržať tento stav, z ktorého im nepochybne vyplýva veľa výhod. Hoci vo svojich vyjadreniach predstavitelia orgánov štátnej moci a súdneho aparátu zásadne odmietajú pochybnosti o Slovensku ako o právnom štáte, konštatovanie uvedené v nadpise svedčí o ich neschopnosti či skôr neochote objektívne posúdiť realitu.

  • @majkoj  
    Ahoj, zdá sa, že máš prehľad, čo Ty na to? Našla som to na internete:
    Ďalšou absurditou súvisiacou s dodatočným povolením stavby je, aj na súdoch osvedčená prax, že v prípade stavby na cudzom pozemku - ak sa vlastník pozemku obráti na súd, zaviazať ho strpieť stavbu postavenú bez jeho súhlasu a bez riadneho stavebného povolenia – formou vecného bremena a ešte mu k stavbe umožniť prístup. Alebo ešte lepšie keď vlastník stavby 10 rokov pokorne priznáva, že stojí na cudzom pozemku a po tejto dobe toto vedomie poprie a podá žalobu o vydržanie pozemku – Občiansky zákonník §§129-134. Vágny výraz „dobromyseľnosť“ je nadradený nad platné majetkoprávne doklady a stal sa účinným prostriedkom subjektívneho posúdenia súdom a podporou bezcharakterného konania. Súčasne je to spôsob nadobudnutia cudzieho pozemku bez finančnej náhrady, pri čom pôvodný vlastník, ktorý platil za pozemok dane, musí ešte znášať súdne trovy.

    Článok 20 Ústavy SR o práve vlastniť majetok je v tomto prípade len dekoráciou, podriadenou záujmom bezcharakterných. Stavebný zákon poskytuje aj ďalšie možnosti subjektívneho výkladu práva využívané príslušnými zložkami štátnej správy, ako napr. určenie postavenia účastníkov stavebného konania podľa §59 stavebného zákona. S pojmom iné práva k pozemku, v tomto paragrafe, narábajú úradníci spôsobom, ktorým vylúčia nepohodlných z konania v prospech záujmov tých, ktorí zákon a práva vlastníkov susedných pozemkov porušili. Aj tento demagogický výklad pojmu je spôsobom rozhodnutia v prospech toho kto dá viac. Sprievodným javom výkonu úradníkov štátnej správy, je označenie toho, kto sa svojich práv domáha za neznášanlivého kverulanta, a v snahe umlčať ho vedú často konanie v jeho neprospech. Dovolím si otvorene vyjadriť pochybnosti o úprimnosti snáh kompetentných zasiahnuť proti „čiernym stavbám“, ale naopak o ich záujme udržať tento stav, z ktorého im nepochybne vyplýva veľa výhod. Hoci vo svojich vyjadreniach predstavitelia orgánov štátnej moci a súdneho aparátu zásadne odmietajú pochybnosti o Slovensku ako o právnom štáte, konštatovanie uvedené v nadpise svedčí o ich neschopnosti či skôr neochote objektívne posúdiť realitu.

    Jednoznačne prevládajúce rozhodnutia súdov a príslušných orgánov v prospech tých, ktorí konajú v rozpore so zákonmi, je už na Slovensku pravidlom, čo je skutočnou príčinou poškodenia dobrého mena nášho súdnictva. Zrejme takéto konanie vyplýva aj z ich istoty beztrestnosti a povinnej úcte k ním, lebo opovrhovať súdom je zo zákona trestné a postihnuteľné. Zaužívané deklarovanie boja s korupciou, všetkých doterajších vlád, sa stalo už klišé účinkujúce len na pobavenie tých, ktorí majú ku korupcii blízky vzťah, lebo sú si vedomí takmer nedokázateľnosti toho skutku.

    Zákony umožňujúce subjektívny výklad práva sú príčinou a korupcia priamym dôsledkom tohto stavu. Občan je v takýchto podmienkach hračkou v rukách nie len tých, ktorí ich práva nerešpektujú, ale aj, alebo najmä, tých, ktorí ich práva majú hájiť. Uvedený komentár k predmetným zákonom a ich reálne uplatňovanie v praxi, je výsledkom vlastných skúseností, ako obete týchto deformácií – v prípade potreby som ochotný príslušnú dokumentáciu poskytnúť.

  • @riama276  ano pozemok sa vydrzanim naozaj ziskat da, ale to nie je tvoj pripad.

  • Poprosím, čo mám ďalej robiť, keď tá hysterická suseda počas celého konania štátneho stavebného dohľadu vrieskala a pod stresom mi pracovník Stavebného úradu MsÚ podstrčil papier, kde som uviedla svoje pripomienky k dodatočnému stavebnému konaniu, ale písomne nie, len ústne som nesúhlasila s presahom na môj pozemok. Tendenčné smerovanie počas konania vo mne vzbudzuje obavu, že so mnou "vybabrú". Dodatočné stavebné konanie prebieha ako bežné, t.z. musia prizvať dotknuté strany, a teda aj mňa ako susedu?
    Zatiaľ uvažujem, že napíšem doporučený list zástupcovi štátneho stav. dohľadu, že nesúhlasím s presahom na môj pozemok.
    Ďakujem za radu

  • @majkoj  ha, tri mesiace je tu a uz Ta celeho prekukla!!!kamo si skoncil😃

  • @rasto7764  no hold mam smolu, budem musiet ten polystyren a tie studne predat niekde inde 🙂

  • @majkoj  Tebe sa smeje ale ja som vcera objednal 35kubikov... 😐

  • @rasto7764  no pockaj, dostanes kapky od panicky 😃

  • Sponzor fóra
  • @majkoj
     Poprosím, čo mám ďalej robiť, keď tá hysterická suseda počas celého konania štátneho stavebného dohľadu vrieskala a pod stresom mi pracovník Stavebného úradu MsÚ podstrčil papier, kde som uviedla svoje pripomienky k dodatočnému stavebnému konaniu, ale písomne nie, len ústne som nesúhlasila s presahom na môj pozemok. Tendenčné smerovanie počas konania vo mne vzbudzuje obavu, že so mnou "vybabrú". Dodatočné stavebné konanie prebieha ako bežné, t.z. musia prizvať dotknuté strany, a teda aj mňa ako susedu?
    Zatiaľ uvažujem, že napíšem doporučený list zástupcovi štátneho stav. dohľadu, že nesúhlasím s presahom na môj pozemok.
    Ďakujem za radu

  • @riama276  nepoznam vsetky mozne klucky, ktore sa daju pouzit proti tebe. Ale ak dozor rozhodol, ze sa musi robit stavebne konanie ako pises, budes ako suseda jeho ucastnickou. Pri zacati by si mala byt o nom informovana, s tym, ze mas x dni k nahliadnutiu do dokumentacie a vzneseniu namietok. Takto to chodi v civilizovanom svete. Zial moznost vybabrania na SK stale existuje. Ja by som sa isiel osobne spytat na stavebny urad, kedy sa zacne to konanie. Niekto by mohol totiz skusit trik, ze to urobia verejnou vyhlaskou, cize vyvesia na tabulu s argumentom, vsak ste mali citat. Toto sa da sice len za urcitych okolnosti, ale ...
    Ja niesom v tomto az tak zbehly, ale npr @jan45  mozno bude vediet viac.

  • @riama276  Neda mi, len tak naokraj, co ma dom na hranici pozemku alebo co ti na tej jeho streche prekaza?

  • @majkoj  Hmm nechutna je cela ta chajda, ja by to dal asi zburat🙂 skoda strechu menit. Nezavidim

  • @sysell  
    Neviem prečo by som zlým susedom (nechceli našich stavbárov cez svoj pozemok pustiť ani k potoku nabrať vodu+ ďalšie som uviedla na MS) mala tolerovať presah strachy na môj pozemok bez toho, aby sa ma na to aspoň opýtali. Z fotografie vidno, že bude padať sneh rovno z ich strechy na strechu mojej novej garáže. Ide o zásah do mojich vlastníckych práv. Je na to zákon.

  • @majkoj  
    Ďakujem. Dodatočné stavebné konanie prebehne na Obecnom úrade, ako by bolo pôvodne riadne stavebné konanie?

  • @majkoj  
    Prosím ťa o radu. Okresný úrad zrušil dodatočné stavebné povolenie susedov, lebo časť susedovej strechy je na mojom pozemku a stavebný úrad pri obecnom úrade mal vydať nové rozhodnutie, ktoré bude v súlade so zákonom.
    5 mesiacov sa nemali k ničomu, až keď som ich upozornila na nečinnosť, zvolali nové konanie na dodatočné stav. povolenie. Stále nemajú žiaden vlastnícky vzťah k časti môjho pozemku, nad ktorým majú strechu a teda nemôžu vydať inú rozhodnutie než to, čo im už okres zrušil, teda opäť len porušením mojich vlastníckych práv- do kolečka dokola. Je to vôbec možné? 😐

  • @riama276  co konkretne namietal okresny urad v rozhodnuti ? Myslim, ze sa tam bude uz slovickarcit a je nie som pravnik, takze nazor povedat mozem, ale nemozes to brat ako nieco smerodajne. Toto by chcelo naozaj radu pravnika.

  • Vyberám z rozhodnutia okresného stavebného úradu:
    Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona stavebník nepreukázal, že je vlastníkom pozemku, ani že má iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Podľa § 139 ods. 2 písm. a) stavebného zákona sa aj časť stavby – v tomto prípade strecha – považuje za stavbu podľa stavebného zákona.

    Ustanovenie § 6 vyhlášky č. 532/2002 upravuje odstupy stavieb, ktoré musia byť pri ich umiestňovaní ako aj uskutočňovaní zachované. Právna úprava ustanovená v § 6 ods. 7 predmetnej vyhlášky upravuje spôsob merania vzájomných odstupov a vzdialeností stavieb s tým, že upravuje body, od ktorých sa nehnuteľnosti merajú, pričom taktiež rešpektuje hranice pozemkov. Vystupujúca časť stavby nesmie v žiadnom prípade zasahovať do vlastníckeho práva iného.
    Vlastnícke právo ako také je absolútne a má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Funkcia práva vlastniť majetok spočíva v tom, aby sa vlastníkovi poskytla a súčasne garantovala právna istota, že vlastnícke právo, ktoré nadobudol v súlade s platnými zákonmi, sa nemôže obmedziť, alebo využiť bez právneho dôvodu. Článok 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení dodatkového protokolu č. 1 poskytuje ochranu každej fyzickej a právnickej osobe. V danom prípade nie sú splnené podmienky na vyvlastnenie a ani na nútené obmedzenie môjho vlastníckeho práva. Zásah do mojich vlastníckych práv som počas konania namietala a deklarovala som nesúhlas s dodatočným povolením predmetnej stavby, teda akýkoľvek zásah do môjho vlastníckeho práva pokladám za nezákonný.

    Podľa výroku nadriadeného orgánu Stavebný úrad v Ruskej Novej Vsi nepostupoval správne, keď predmetnú stavbu povolil aj napriek tomu, že táto presahuje na môj pozemok, čím sa stavebný úrad nezaoberal a neuplatnil postup podľa ustanovenia § 88a ods. 3 stavebného zákona.

    Ďakujem za názor.

  • @riama276  My začíname s podobným problémom teraz. Sused si postavil dom so zásahom do nášho pozemku a teraz začal vybavovať dodatočné stavebné povolenie. Chcem sa opýtať, budeme môcť žiadať, v rámci tohto stavebného konania, tzv. náhradu? Finančnú napr.?

  • @zuzula77
    Z právneho hľadiska - nie som právnička, len som to zistila - že sú tri možnosti:
    predaj
    nájom
    ťarcha tejto predmetnej časti vášho pozemku

  • @riama276  ďakujem

  • @majkoj  
    Vyberám z rozhodnutia okresného stavebného úradu:
    Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona stavebník nepreukázal, že je vlastníkom pozemku, ani že má iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Podľa § 139 ods. 2 písm. a) stavebného zákona sa aj časť stavby – v tomto prípade strecha – považuje za stavbu podľa stavebného zákona.

    Ustanovenie § 6 vyhlášky č. 532/2002 upravuje odstupy stavieb, ktoré musia byť pri ich umiestňovaní ako aj uskutočňovaní zachované. Právna úprava ustanovená v § 6 ods. 7 predmetnej vyhlášky upravuje spôsob merania vzájomných odstupov a vzdialeností stavieb s tým, že upravuje body, od ktorých sa nehnuteľnosti merajú, pričom taktiež rešpektuje hranice pozemkov. Vystupujúca časť stavby nesmie v žiadnom prípade zasahovať do vlastníckeho práva iného.
    Vlastnícke právo ako také je absolútne a má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Funkcia práva vlastniť majetok spočíva v tom, aby sa vlastníkovi poskytla a súčasne garantovala právna istota, že vlastnícke právo, ktoré nadobudol v súlade s platnými zákonmi, sa nemôže obmedziť, alebo využiť bez právneho dôvodu. Článok 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení dodatkového protokolu č. 1 poskytuje ochranu každej fyzickej a právnickej osobe. V danom prípade nie sú splnené podmienky na vyvlastnenie a ani na nútené obmedzenie môjho vlastníckeho práva. Zásah do mojich vlastníckych práv som počas konania namietala a deklarovala som nesúhlas s dodatočným povolením predmetnej stavby, teda akýkoľvek zásah do môjho vlastníckeho práva pokladám za nezákonný.

    Podľa výroku nadriadeného orgánu Stavebný úrad v Ruskej Novej Vsi nepostupoval správne, keď predmetnú stavbu povolil aj napriek tomu, že táto presahuje na môj pozemok, čím sa stavebný úrad nezaoberal a neuplatnil postup podľa ustanovenia § 88a ods. 3 stavebného zákona.

    Ďakujem za názor.

  • @riama276  neviem si predstavit, zeby mohli na zaklade tohoto vydat rovnake povolenie.

Pridaj príspevok

    Nenašli ste čo ste hľadali?

    hľadať len v názvoch tém